经过法院判定，员工在工作中因意外导致需要依赖呼吸机维持生命的情况视同工伤。即使仅依靠呼吸机多活两天，员工在此期间所遭受的身体和心理伤害也应被视为工伤范畴。这一判决旨在保障劳动者在工作中的权益，确保他们在遭受工伤时能够得到应有的赔偿和保障。

1、在<h2 id="id2">法院判定的依据</h2>部分，可以进一步详细解释法院在判定工伤时的具体法律条款和医学原则，以便读者更好地理解法院判定的合理性。

2、在<h2 id="id3">相关争议点分析</h2>部分，可以进一步分析争议双方的观点和论据，展示不同立场之间的冲突和交锋，使文章更具深度和全面性。

3、在<h2 id="id4">案例启示</h2>部分，除了现有的点，还可以增加关于社会、政府、法律界等各方应如何响应此类案件的启示，以推动社会进步和公正。

4、文章的图片可以更具代表性和解释性，以便更好地辅助读者理解文章内容。

基于以上建议，以下是修改后的部分内容：

法院判定的依据

法院在判定此案例时，主要依据了《工伤保险条例》中的相关条款，该条例明确规定，劳动者在工作过程中遭受的事故伤害，包括突发疾病导致的伤害，应当认定为工伤，法院还引用了医学原则，即呼吸机作为一种维持生命的医疗设备，对于抢救病人的生命具有重要意义，工人虽然处于深度昏迷状态，但依靠呼吸机维持生命，仍具有生命迹象，因此从医学角度考虑，该工人的情况属于工伤范畴。

相关争议点分析

此案例引发了关于工伤认定的时效性和呼吸机维持生命的性质的争议，一方认为，工伤认定应具有时效性，即在一定时间内未能恢复工作或死亡的情况下才能认定为工伤；而另一方则主张，只要是在工作过程中遭受的伤害，无论后续情况如何，都应认定为工伤，关于呼吸机维持生命的性质，一方认为这已不属于正常的生存状态，不能认定为工伤；而法院则持相反观点，认为只要工人仍具有生命迹象，依靠医疗设备维持生命的行为仍属于工伤范畴，这些争议点反映了社会对于工伤认定的不同理解和期待，需要进一步的法律解释和规定来明确。

案例启示

对于相关法律法规的完善是必要的，应明确工伤认定的时效性和呼吸机维持生命等问题的具体规定，以更好地保护劳动者的权益，用人单位应增强对劳动者的关爱和保护，提高安全意识，积极承担社会责任，劳动者自身也应提高法律保护意识，了解相关法律法规和政策规定，维护自己的权益，社会、政府、法律界等各方也应关注此类案件，推动相关法律的完善和社会公正的实现。

希望以上修改建议能够帮助您进一步完善文章。